La copia forense di prove digitali

Come per ogni altra fonte di prova, anche i contenuti informatici, per poter essere correttamente introdotti nel processo e superare così il vaglio di ammissibilità, soggiacciono alle norme procedurali specificamente previste per i giudizi civili e penali.

Per quanto attiene il processo civili, il principio di tipicità previsto dalle norme contenute nel codice di procedura (libro III, sezione III) è da combinarsi col disposto degli artt. 2712 e 2719 cc. Secondo l'orientamento prevalente espresso dalla Corte di Cassazione, i documenti elettronici contenenti la rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti sono considerate ‘riproduzioni informatiche’ e ‘rappresentazioni meccaniche’ e, di conseguenza, formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, a meno che non ne sia disconosciuta la conformità ai medesimi fatti e cose.

Nel processo penale sopperisce l'art. 189 cpp., che permette al giudice di ammettere e valutare liberamente anche le prove non disciplinate dalla legge, in tanto ed in quanto esse siano idonee ad assicurare l'accertamento dei fatti e non pregiudichino la liberà morale delle persone. In ogni caso anche le prove web rientrano fra quelle documentali ai sensi dell'art. 234 cpp., e con la Legge 48/2008 sono state altresì previste norme specifiche per l'acquisizione della digital evidence in relazione ai reati informatici e cyber crimes.

Il Codice dell'Amministrazione Digitale prevede, all'art. 20, co. 1-bis, che il Giudice possa valutare l'idoneità del documento informatico a soddisfare il requisito della forma scritta ed il suo valore probatorio sulla base delle seguenti caratteristiche oggettive: qualità, sicurezza, integrità ed immodificabilità.

Nell'introduzione in giudizio delle prove web occorrerà pertanto prestare attenzione al rispetto delle specifiche tecniche richiamate dall'art. 71 del C.A.D. e contenute nella versione attualmente in vigore del D.P.C.M. del 13 novembre 2014.

• testuali / documentali (ad es.: doc/.docx, .htm/.html, .pdf, .txt);
• messaggistica / e-mail (ad es.: .eml, .mime, .smtp);
• calcolativi (ad es.: .xls );
• compressi / archiviati (ad es.: .rar, .zip);
• eseguibili (ad es.: .dmg, .exe);
• fonetici / audio, suoni (ad es.: .mp3, .wav);
• visuali / video (ad es.: .avi, .mov, .mpg /.mpeg, .wmv);
• visivi / fotografie, immagini (ad es.: .bmp, .eps, .gif, .jpg /.jpeg, .png, .svg, .tiff).

Una volta così elaborati, il deposito di tali files potrà avvenire secondo i metodi ordinari del processo telematico, ovvero, se le loro cospicue dimensioni non ne consentono il caricamento sulle piattaforme dedicate o la spedizione in allegato alla busta telematica, mediante apposito supporto informatico (ad es.: cd, dvd o chiavetta pendrive USB), preferibilmente cifrato o comunque protetto in modo da evitare l'alterazione di quanto contenuto.
In previsione dell’approvazione delle nuove Specifiche Tecniche, al momento in bozza pubblicata in data 4 gennaio 2024, si consiglia di verificare la congruenza dei formati risultanti dalle suddette operazioni con quelli ammessi dal Ministero.

Col termine onlife si suole indicare l'intero complesso delle attività umane condotte negli spazi virtuali delle reti informatiche, principalmente internet.

Essendo tali attività, ad eccezione di quelle eseguite esclusivamente da chatbots ed altre intelligenze artificiali, riconducibili ad una o più persona fisica, tutto quanto viene esplicato sul web ricade nell'alveo della capacità giuridica e di agire dell'essere umano, e come tale responsabile, imputabile e/o perseguibile ai sensi delle norme civili e penali.

Di conseguenza, la prova della realtà storica per atti, fatti o comportamenti che interessino un giudizio può, o financo deve, essere ricercata nell'ambiente virtuale dove gli stessi atti, fatti o comportamenti sono stati realizzati.

Come anticipato, l'esigenza di introdurre nel processo mezzi di prova digitali (e-mail, fotografie, registrazioni audio o video, pagine web) ha reso necessaria l'adozione di regole precise in materia di individuazione, acquisizione e conservazione delle evidenze digitali e web, funzionali ad assicurarne l'integrità, la genuinità e la sicurezza, e, dunque, l'idoneità ad essere riconosciute come prove legali.

Sempre più frequentemente, infatti, la giurisprudenza, anche di legittimità, ha negato efficacia probatoria a documenti informatici prodotti dalle parti in ragione delle loro caratteristiche e modalità di acquisizione e conservazione, ribadendo che il valore di prova legale del supporto informatico deve essere subordinato e garantito dal rispetto di precise regole tecniche.

In tema di “prova forense”, si è già avuto occasione di sottolineare il ruolo centrale rivestito dallo standard internazionale ISO/IEC 27037:2012 (“Information technology - Security techniques - Guidelines for identification, collection, acquisition and preservation of digital evidence”), che contiene le linee guida per l'identificazione, la raccolta, l'acquisizione, la conservazione e il trasporto di evidenze digitali.

Al citato standard ISO si affiancano inoltre numerose ulteriori linee guida internazionali rilasciate, ad esempio, dal National Institute of Standards and Technology (NIST) o dal Scientific Working Group on Digital Evidence (SWGDE), che contengono le c.d. best practices da seguire nella prassi forense per l'acquisizione di una prova che possa essere introdotta proficuamente nel processo.

Il rispetto di tali metodologie consente dunque alla parte di acquisire documenti digitali, come e-mail, chat, articoli, fotografie o video estratti dal web, e di produrli nel giudizio alla stregua di prove legali. Allo stesso tempo, la circostanza che la prova venga acquisita secondo i principi di “verificabilità” e “ripetibilità”, documentando tutte le attività svolte per la raccolta della prova, consentirà a ciascuna delle altre parti (e ai propri consulenti) di verificare l'attendibilità dei dati così acquisiti ed evitare il disconoscimento di prove informatiche.

L'autenticazione della prova rappresenta pertanto l'esito del procedimento tecnico di raccolta dell'evidenza digitale secondo i criteri individuati dalle best practice internazionali, affinchè si possa all'esito conferire valore legale al documento informatico destinato ad essere prodotto in giudizio.

Il software di copia forense messo a disposizione da OPEN consente di estrarre e conferire valore legale a qualsiasi pagina web disponibile su internet ed accessibile da dispositivi fissi (PC e Mac) o mobili (smartphone e tablet), nonchè a qualsiasi contenuto digitale ivi presente sotto forma di files testuali o multimediali.

Lo stesso vale per i feed ed i profili degli utenti presenti sui social networks, potendosi in questi casi attingere ai dati visualizzabili non solo tramite browser, ma anche direttamente tramite la relativa app legata allo specifico canale, ad es. Facebook, Instagram, Telegram, Tiktok, WhatsApp o X (ex Twitter).

Anche la corrispondenza inviata e ricevuta via e-mail può essere autenticata, ed anzi ciò si rivela fondamentale per la sua rilevanza probatoria, tenuto conto che i messaggi scambiati con l'ordinaria posta elettronica sono, a tutti gli effetti di legge, privi delle garanzie che l'ordinamento italiano attribuisce invece alle missive di posta elettronica certificata (PEC).

• copia autentica, su un social network, di un post e dei suoi commenti: tali prove sono usualmente associate ai reati di diffamazione (art. 595 cp.) e minaccia (art. 612 cp.), ma anche all'illecito civile dell'ingiuria, originariamente previsto come reato dall'art. 594 cp. ed attualmente depenalizzato dal D.lgs. 7/2016. La pubblicazione di tali manifestazioni di hate speech (lett. ‘discorsi d'odio’) sui social può costituire un'aggravante alla fattispecie criminosa contestata, in quanto potenzialmente visualizzabili da un numero indeterminato di persone componenti la vasta schiera degli utenti;
• copia autentica di un'e-mail: la certificazione legale dei messaggi e-mail si presta, di per sè, ad un'eterogeneità di utilizzi dipendenti dal profluvio di corrispondenza elettronica generata quotidianamente. Risulta però specificamente essenziale per tutelarsi o rimediare alle conseguenze di danni provocati da tentativi di phishing o altre truffe informatiche, mediante le quali vengono inavvertitamente captati da terzi malintenzionati dati ed informazioni di carattere sensibile o patrimoniale;
• copia autentica dei messaggi di una chat: anche i messaggi privati scambiati tramite Facebook Messenger, Telegram o WhatsApp possono essere certificati, ed assumono rilevanza giuridica ogniqualvolta occorra provare quanto ivi dichiarato in forma scritta, nonchè la provenienza di tali dichiarazioni da uno specifico soggetto;
• copia autentica di un articolo o altra pagina web: oltre a casi di natura personale, la legalizzazione dei contenuti pubblicati su siti internet veri e propri ricorre frequentemente in contenziosi civili concernenti la tutela dei diritti di proprietà intellettuale e della concorrenza leale, nonchè a garanzia dei consumatori. Non mancano poi casi di vere e proprie truffe seriali perpetrate tramite ‘inserzioni civetta’ su siti di e-commerce promuoventi la vendita, solitamente a prezzi stracciati, di prodotti inesistenti o che non vengono poi consegnati agli acquirenti;
• copia autentica di una foto: la pubblicazione di una qualsiasi immagine senza il consenso dell'avente diritto integra un utilizzo illecito della stessa, punibile sia penalmente, sia in sede civile con relativa richiesta di risarcimento danni. l'attribuzione, la diffusione e la pubblicazione su internet da parte di terzi di una foto riferibile specificamente ad un singolo individuo può costituire anche il reato di sostituzione di persona di cui all'art. 494 cp.;
• copia autentica di un video: oltre ai casi già esaminati, le prove forensi sui file audiovisivi si rinvengono assiduamente nei procedimenti per reati di revenge porn, perpetrati, secondo la definizione proposta dall'Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali, tramite “l'invio, consegna, cessione, pubblicazione o diffusione, da parte di chi li ha realizzati o sottratti e senza il consenso della persona cui si riferiscono, di immagini o video a contenuto sessualmente esplicito destinati a rimanere privati”, per scopi vendicativi o punitivi, di bullismo o molestie;
• copia autentica di un file: in quest’ultima categoria residuale, che in realtà, da un punto di vista squisitamente tecnico, comprende tutte le precedenti, ricade ogni altra tipologia di utilizzo di un dato informatico in ambito giudiziario. Si noti che tramite i più avanzati software di copia forense è possibile corredare ogni contenuto testuale o multimediale di tutti i files ad esso riferibili (cd. ‘metadati’), che dispongono di tutte le specifiche proprietà per poter correttamente identificare i contenuti stessi.

La produzione in giudizio di prove estratte dal web può esporre la parte ad eccezioni avversarie, prima fra tutte il c.d. disconoscimento.

L’art. 2712 c.c. prevede infatti che le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche, le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose “formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime”.

Ancorché la norma faccia specifica menzione delle sole “riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche e delle registrazioni fonografiche”, il successivo riferimento “in genere” ad “ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose” consente di attribuire alla disposizione in oggetto il carattere di “clausola generale”, ovvero di norma di chiusura all'interno della sezione dedicata alla prova documentale. Dottrina e giurisprudenza sono pertanto concordi nel ritenere che tale disposizione si applichi a qualunque “nuovo” strumento di riproduzione che la scienza e la tecnologia possano offrire. La prova web si colloca pertanto sicuramente all’interno di tale previsione.

L'efficacia probatoria delle “riproduzioni” viene dunque descritta nel senso che esse formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime. Il disconoscimento, dunque, priva di efficacia probatoria la riproduzione fotografica, l’audio, il messaggio di posta elettronica o il file estratto dal web, con la conseguenza di renderlo inutilizzabile.

La Corte di Cassazione è peraltro recentemente intervenuta sul tema, chiarendo che il disconoscimento di una riproduzione fotografica o video non produce gli stessi effetti del disconoscimento previsto dall'art. 215, secondo comma, c.p.c., in materia di scritture private , perché mentre questo, in mancanza di richiesta di verificazione e di esito positivo della stessa, preclude l'utilizzazione della scrittura, il primo non impedisce che il giudice possa accertare la conformità all'originale anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni.

In altre parole, diversamente dal disconoscimento della scrittura privata, che impone alla parte che intenda utilizzare il documento l’onere di introdurre il procedimento di verificazione, con tutte le conseguenze che ne derivano, il disconoscimento ai sensi dell’art. 2712 c.c. non impedisce al Giudice di accertare comunque la conformità del documento attraverso altri mezzi di prova. Ciò significa che la conformità all’originale di una fotografia, di un filmato o di un file estratto dal web potrebbe essere avvalorato, ad esempio, da una consulenza tecnica, da una testimonianza o da una confessione.

In ogni caso, è evidente come il disconoscimento di un documento informatico o di una qualunque altra riproduzione estratta dal web , per quanto non sempre idoneo ad escludere l’utilizzabilità in giudizio della prova, possa sicuramente rallentare l’accertamento della verità, imponendo al giudice ulteriori verifiche e riscontri.

In un quadro così delineato, un primo accorgimento funzionale a garantire l’utilizzabilità delle prove web in giudizio e a superare l’ostacolo del disconoscimento è sicuramente rappresentato dalla già citata possibilità di affiancare all’evidenza digitale un altro mezzo di prova , come un altro documento, una prova testimoniale o una perizia. Si tratta di un principio ormai pacifico in giurisprudenza e la stessa Cassazione ha riconosciuto efficacia probatoria a riproduzioni informatiche disconosciute facendo ricorso alle sole presunzioni semplici.

In ogni caso, sicuramente più efficace è il ricorso alla prova web autenticata , dunque estratta secondo i criteri individuati dalle c.d. best practice nazionali e internazionali cui si è fatto cenno nei precedenti paragrafi, che consente di introdurre nel giudizio il documento digitale alla stregua di una prova legale .

Nel nostro ordinamento vige il principio generale di disponibilità delle prove , codificato all’art. 115 c.p.c., in forza del quale il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero, nonché i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita. Spetta dunque alle parti il compito di indicare gli elementi di prova utili ai fini della decisione e al giudice di attingere unicamente agli elementi introdotti dalle parti stesse, salva la possibilità di porre a fondamento della decisione nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza.

Le parti possono pertanto fare ricorso a molteplici mezzi di prova, la cui portata è specificamente individuata dalla legge. Il già citato art. 116 c.p.c. prevede infatti che il giudice deve valutare le prove secondo il suo prudente apprezzamento,“salvo che la legge disponga altrimenti”. Tale ultimo periodo si riferisce alle prove “legali”, la cui efficacia probatoria è appunto predeterminata dalla legge. Si pensi alla confessione giudiziale, che forma piena prova contro colui che l'ha fatta, purché non verta su fatti relativi a diritti non disponibili, o al giuramento decisorio, che determina la soccombenza della parte che si rifiuti di prestarlo o di riferirlo all’avversario.

Tra le prove documentali principe troviamo sicuramente l’atto pubblico, che fa piena prova fino a querela di falso della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato, nonché delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti. Vi è poi la scrittura privata, che fa piena prova, fino a querela di falso, della provenienza delle dichiarazioni da chi l'ha sottoscritta, se colui contro il quale la scrittura è prodotta ne riconosce la sottoscrizione, ovvero se questa è legalmente considerata come riconosciuta.

Come anticipato in premessa, le prove web si collocano tra le “riproduzioni” che “formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime”. In questa categoria rientrano, a ben vedere, la maggior parte delle prove “precostituite” che normalmente, specie con l’avvento del processo telematico, vengono oggi introdotte nel giudizio. È infatti all’ordine del giorno la produzione di fotografie, filmati, sms, messaggi di posta elettronica non certificata, messaggi di applicazioni come WhatsApp, screenshot di pagine web.

Come analizzato nei precedenti paragrafi, a differenza delle prove legali, le riproduzioni di cui all’art. 2712 c.c. possono incontrare il limite del disconoscimento , con le conseguenze di cui si è a lungo parlato. Emerge dunque nuovamente la necessità di fare ricorso a strumenti che possano ridurre le occasioni di “contenzioso sulla prova” e possano offrire al giudice evidenze digitali di certa e verificabile provenienza , per essere utilizzate alla stregua delle citate prove legali.